बिलकिस बानो गैंगरेप केस के मुजरिम को गुजरात में भारतीय जनता पार्टी की सरकार ने माफ़ी देकर रिहा क्यों किया

 

 

“यह प्रस्ताव बलात्कार पीड़िताओं के लिए एक नया जोखिम पैदा करता है।”

ये कुछ वरिष्ठ सेवानिवृत्त न्यायाधीशों की प्रतिक्रियाएं हैं जिन्होंने बिलकिस बानो मामले में 11 दोषियों की नवीनतम क्षमा पर भारतीय न्यायिक प्रणाली के भीतर कार्य किया है।

कुछ दिन पहले 15 अगस्त को इन 11 दोषियों को गोधरा जेल से रिहा किया गया था। उनकी रिहाई के बाद इन दोषियों का अभिनंदन और मिठाई खिलाए जाने की कई तस्वीरें सामने आईं।

ये 11 लोग 2002 के गुजरात दंगों के दौरान बिलकिस बानो के साथ सामूहिक दुष्कर्म और उसके परिवार के सात सदस्यों की हत्या के मामले में उम्रकैद की सजा काट रहे थे। 2008 में मुंबई की एक विशेष सीबीआई अदालत ने इस मामले में इन 11 लोगों को उम्रकैद की सजा सुनाई थी। बाद में बॉम्बे हाई कोर्ट रूम ने भी इस सजा को प्रभावी ढंग से बरकरार रखा।

भारतीय जनता पार्टी के कार्यकर्ता द्वारा रेपिस्टों को फूल माला टिका लगाकर स्वागत किया गया।

इन दोषियों को रिहा करने का फैसला गुजरात सरकार द्वारा गठित कमेटी ‘सर्वसम्मति’ से लिया गया है।

चुनाव किस आधार पर किया गया?

इस निर्णय पर पहुंचने के लिए इस समिति ने गुजरात सरकार की 1992 की क्षमा नीति पर आधारित है जिसमें किसी भी वर्ग के दोषियों की रिहाई पर कोई रोक नहीं थी।

वर्ष 1992 की नीति का विचार करने का कारण यह था कि इन सभी दोषियों में से एक राधेश्याम भगवानदास शाह का क्षमादान का आवेदन उच्चतम न्यायालय तक पहुंचा और अपने निर्णय में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि क्षमादान का विचार मुख्यत: 1992 कवरेज। इस आधार पर कि जिस समय अभियुक्त को सजा सुनाई गई थी, उस समय 1992 की कवरेज सत्ता में थी।

वहीं गुजरात सरकार ने साल 2014 में माफी की नई नीति बनाई, जिसमें कई तरह के दोषियों की रिहाई पर रोक लगाने का प्रावधान है। इस नीति में कहा गया है कि रेप और हत्या के दोषी पाए जाने वालों को माफ नहीं किया जाएगा।

इस नीति में यह भी कहा गया कि अगर सीबीआई ने एक दोषी के मामले की जांच की है, तो राज्य सरकार केंद्र सरकार की सहमति के बिना सजा को माफ नहीं कर सकती है। यदि इस समिति के प्रावधानों को क्षमा का विचार बनाया गया होता तो यह स्पष्ट है कि इस मामले के दोषियों को क्षमा नहीं मिल सकती थी।

तो सवाल उठना तय है कि क्या 2014 के कवरेज के बजाय 1992 के कवरेज के विचार पर इस मामले पर फैसला लेना सही था या नहीं?

एक और खुलासे ने इस माफी पर विचार कर रही समिति की निष्पक्षता पर सवाल खड़े किए हैं। दोषियों की रिहाई के बाद यह बात सामने आई है कि जिस समिति ने सर्वसम्मति से इन 11 दोषियों को रिहा करने का फैसला किया, उसके दो सदस्य भारतीय जनता अवसर विधायक हैं, एक सदस्य भाजपा का पूर्व नगर पार्षद है और एक भाजपा की महिला शाखा है। के सदस्य हैं।

दोषियों की रिहाई के कुछ देर बाद ही इस कमेटी में शामिल भाजपा के गोधरा विधायक सीके राउलजी का एक बयान आया, जिसमें उन्होंने इन दोषियों के बारे में कहा कि “वे वैसे भी ब्राह्मण लोग थे, उनकी परंपरा भी शानदार थी” और “शायद” सजा को अंजाम देने के पीछे गलत मंशा है।”

क्षमा प्रस्ताव पर बीबीसी गुजराती के तेजस वैद्य के साथ बातचीत करते हुए विधायक सीके राउलजी ने कहा कि समिति के भीतर “किसी की अलग राय नहीं थी” और “सभी को लगा कि उन्हें छोड़ दिया जाना चाहिए।”

साथ ही उन्होंने कहा, “सभी दोषियों के साथ नियमों के अनुसार प्रभावी व्यवहार किया गया था। उन्हें जो भी सजा मिली, इन असहाय दोषियों ने इसका सामना किया है। जेल के अंदर उनकी आदतें अच्छी थीं और इतना ही नहीं, उन्होंने कोई कानूनी दस्तावेज दोनों नहीं।” “.

तो क्या बिलकिस बानो मामले में न्याय हुआ?

पूरी घटना को समझने के लिए हमने वरिष्ठ सेवानिवृत्त न्यायाधीशों से बात की।

‘यह संकल्प बलात्कार के नियमन का बलात्कार जैसा है’

जम्मू-कश्मीर उच्च न्यायालय के पूर्व मुख्य न्यायाधीश बशीर अहमद खान ने बीबीसी से बातचीत में कहा कि इस मामले में “दोषियों को क्षमा करने का निर्णय बलात्कार के कानून के तहत बलात्कार के समान है”।

उनके अनुरूप, चुनाव “दुर्भावनापूर्ण, अनुचित, प्रेरित, मनमाना और न्याय के सभी मानदंडों के विपरीत था।”

जस्टिस बशीर अहमद खान कहते हैं, ”यह फैसला गलत धर्म में किया गया है. यह पक्षपातपूर्ण फैसला है क्योंकि फैसला लेने के लिए गठित कमेटी में एक ही राजनीतिक दल के लोग और शासकीय सेवक होते हैं जो फैसले के अधीन होते हैं. उस सामाजिक सभा के अधिकारी।” हुह।”

गुजरात सरकार ने कहा है कि 1992 की नीति के आधार पर इस मामले में दोषियों की सजा माफ की गई है।

इस पर जस्टिस बशीर अहमद खान कहते हैं, ”आप किसी अधिकृत प्रावधान की व्याख्या कुछ तरीकों से कर सकते हैं. यह कहा जा सकता है कि 1992 का कवरेज देखा गया था जो उस समय सत्ता में था जब अपराध हुआ था. दूसरा तर्क यह है कि जब क्षमा का निर्धारण किया जा रहा है, तो उस कवरेज को देखा जाना चाहिए जो सत्ता में है। मेरे हिस्से के लिए यह कोई मामला नहीं है जिसे चुना जाना चाहिए

कुछ तकनीकी स्तर का विचार। यह मानवीय मामला है। एक बार फिर पीड़ितों की जान जोखिम में है। अब आप उन्हें कैसे बचाते हैं, यही सवाल है।”

जस्टिस बशीर अहमद खान का कहना है कि गुजरात सरकार को ऐसी कमेटी बनानी चाहिए थी जो तटस्थ हो। “यह एक आश्चर्यजनक संकल्प हो सकता है। यदि आप तर्क देते हैं कि यह संकल्प 1992 के कवरेज के विचार पर लिया गया है, तो मेरी राय में यह एक बहुत ही बेतुका तर्क है।”

न्यायमूर्ति बशीर कहते हैं, “निर्भया कांड के बाद, कानून को और अधिक सख्त बनाया गया था और वर्तमान में बलात्कार को लेकर गंभीर होने के जवाब में, यह एक सही समाधान नहीं है और यह मानवीय मांगों को पूरा नहीं करता है।”

उनके अनुरूप इस क्षमादान पर विचार करते हुए यह देखना चाहिए था कि इस तरह के आह्वान से पीड़ितों को न्याय मिल रहा है या नहीं? “यह फैसला भेदभावपूर्ण और द्वेषपूर्ण है। यह फैसला इसलिए बड़ा है क्योंकि इसे पीड़ितों की पीठ के पीछे ले जाया गया है, जिससे उनके लिए एक नया खतरा पैदा हो गया है। बेहतर होता कि पीड़ितों को लेने से पहले सुना गया होता। विकल्प।”

जस्टिस बशीर अहमद खान का कहना है कि अहम बात यह है कि यह फैसला न्याय के हित में लिया गया फैसला नहीं है। वे कहते हैं, ”अगर कोई समझदारी बची है, तो केंद्र सरकार को हस्तक्षेप करना चाहिए और इस प्रस्ताव को रद्द कर देना चाहिए.”

दिमाग इस्तेमाल नहीं किया’

दिल्ली उच्च न्यायालय के एक सेवानिवृत्त न्यायाधीश न्यायमूर्ति आरएस सोढ़ी ने फैसले को मनमाना करार दिया और कहा कि “प्रश्न यह है कि क्षमा पर विचार करते समय क्या सोचा गया था”।

वे कहते हैं, “14 साल की जेल भेजने से आपको केवल क्षमा के लिए आवेदन करने का अधिकार मिलता है, यह छूट प्राप्त करने का अधिकार प्रदान नहीं करता है। क्षमा मनमाना नहीं हो सकती। तो इसके बारे में क्या? बलात्कार के सभी दोषी इस योग्य हैं। लॉन्च? अगर न्याय को सही तरीके से लागू नहीं किया जा सकता है, तो यह न्याय का मजाक है।”

जस्टिस सोढ़ी ने यह भी पहचाना कि मामला “पूर्वाग्रह की गंध” है। साथ ही वे कहते हैं, ”यह फैसला पूरी तरह से मनमाना है और यह स्पष्ट है कि इसमें दिमाग का इस्तेमाल नहीं किया गया है. उन्हें अपनी सोच बनानी होगी. जब ऐसी खबर आती है कि बलात्कारियों को सजा नहीं मिलती, लेकिन उन्हें’ बलात्कार के दोषियों को रिहा करने का फैसला किया गया है

1992 या 2014: किस कवरेज पर ध्यान दिया जाना चाहिए था?

इस मामले पर बहस का एक बड़ा विषय सामने आया है कि क्षमादान पर विचार करते समय किस वर्ष की नीति की जांच की जानी चाहिए थी: 1992 या 2014?

दिल्ली उच्च न्यायालय के सेवानिवृत्त न्यायाधीश न्यायमूर्ति एसएन ढींगरा कहते हैं, “जब क्षमादान पर विचार किया जाता है, तो यह वर्तमान में सत्ता में नीति के विचार को चुना जाता है। आप वही कवरेज देखेंगे जो छूट के समय सत्ता में है। नहीं? अपराध की फीस के समय जो कवरेज सत्ता में थी, उसे नहीं देखा जाना चाहिए”।

वे कहते हैं, ”मैं सोचता हूं कि अगर आप इस समय क्षमादान दे रहे हैं तो आप 20 या 30 साल पहले रद्द की गई नीति को आधार नहीं बना सकते. नहीं, नवीनतम कवरेज क्या प्रासंगिक होना चाहिए, मेरी राय है।

इलाहाबाद उच्च न्यायालय के एक सेवानिवृत्त न्यायाधीश न्यायमूर्ति गिरिधर मालवीय कहते हैं, “यह हमेशा से रहा है कि बाद में लागू की गई कवरेज को प्राथमिकता दी जाती है और पुरानी कवरेज को नजरअंदाज कर दिया जाता है”।

वे कहते हैं, ”इस मामले में वही नीति देखनी चाहिए थी जो इस समय सत्ता में है. इसलिए 2014 की नीति प्रासंगिक होगी न कि 1992 की.”

1992 के कवरेज को स्थापित नियम के अनुसार आधार बनाना उचित है’

इस मामले के 11 दोषियों में से एक राधेश्याम भगवानदास शाह ने माफी की अर्जी दी थी।

बीबीसी ने राधेश्याम भगवानदास शाह के वकील ऋषि मल्होत्रा ​​से बात की।

ऋषि मल्होत्रा ​​कहते हैं, ”साल 2008 में जब सजा सुनाई गई थी तब 2014 की माफी की नीति का जन्म भी नहीं हुआ था. 2003 के बाद से कई मामलों में सुप्रीम कोर्ट ने लगातार कहा है कि निचली अदालत ने जो फैसला सुनाया था. डॉकेट था कि परिवहन के समय लागू होने वाली कवरेज का उपयोग क्षमा पर विचार करते समय किया जाना चाहिए, न कि कोई ऐसी कवरेज जो दोषसिद्धि के बाद की गई है। यह एक लंबे समय का नियम है जिसे सुप्रीम कोर्ट ने इस प्रस्ताव पर दोहराया है।”

कानूनी हलकों में यह बहस भी चल रही है कि क्या गुजरात की 2014 की नीति इस मामले में दोषियों की माफी पर विचार करती नहीं दिख रही है।

ऋषि मल्होत्रा ​​कहते हैं, “यह तर्क सुप्रीम कोर्ट रूम के फैसलों से काफी अलग है। हरियाणा राज्य बनाम जगदीश मामले में तीन जजों की बेंच का फैसला है जिसे सुप्रीम कोर्ट ने लगातार अपनाया है। कोई विवाद नहीं है। उस पर। ”

समिति पर पक्षपात का आरोप बेबुनियाद’

उन दोषियों की क्षमा पर विचार करने के लिए गुजरात में गठित जेल समिति पर पक्षपात के आरोपों पर ऋषि मल्होत्रा ​​कहते हैं, “यह बेतुका है। जेल सलाहकार समिति में जिला न्यायधीश, एक वर्ग निर्णय, तीन सामाजिक कार्यकर्ता, दो शामिल हैं। विधायक और जेल अधीक्षक सहित कुल 10 सदस्य थे। ये 10 सदस्य इस मुद्दे पर निर्णय ले रहे थे। यह कहना पर्याप्त नहीं है कि इस समिति में भाजपा के दो सदस्य थे क्योंकि इस पर दो या तीन न्यायाधीश भी बैठे थे समिति। क्या हम डीएम की बुद्धिमत्ता पर सवाल उठा सकते हैं या वर्ग तय कर सकते हैं?”

वकील ऋषि मल्होत्रा ​​के अनुसार, इस समिति के सभी सदस्यों ने 1992 की नीति की समीक्षा के बाद एक गहन निर्णय लिया और यह भी देखा कि दोषियों ने 15 साल से अधिक कारावास की सजा काट ली है।

वे कहते हैं, ”ऐसा नहीं है कि दो लोगों ने पिछले दरवाजे से फैसला लिया है. दस सदस्यीय समिति ने फैसला लिया है.”

‘जब मौत की सजा नहीं थी तो हंगामा क्यों नहीं हुआ?’

ऋषि मल्होत्रा ​​का कहना है कि यह पूरा विवाद राजनीति से जुड़ा लगता है।

उनका कहना है, ”इस मामले में दोषियों को लेकर काफी बवाल हुआ था. निचली अदालत ने जब इन आरोपियों को उम्रकैद की सजा सुनाई थी, तब सीबीआई ने फांसी की सजा की मांग को लेकर उच्च न्यायालय में याचिका दायर की थी. सुप्रीम कोर्ट ने भी उम्रकैद की सजा को बरकरार रखा. तो उस वक्त शोर क्यों नहीं हुआ कि इन दोषियों को फांसी की सजा दी जानी चाहिए थी? उस वक्त सब चुप क्यों थे? अब जब उन्होंने 15 साल की सजा काट ली है तो आप लिया है, हंगामा क्यों है? यह हंगामा तब होना चाहिए था जब हाई कोर्ट रूम और सुप्रीम कोर्ट ने फांसी की सजा नहीं सुनाई थी।”

उनका कहना है कि इस मामले पर हंगामा ”जजों पर दबाव बनाने जैसा है.”

वे कहते हैं, “क्या वे सुप्रीम कोर्ट के ज्ञान पर सवाल उठा रहे हैं, यह तय करते हैं कि उन्हें नियम की जानकारी नहीं है या उन्होंने दोनों बीमा पॉलिसियों को नहीं देखा है?”